lunes, 23 de marzo de 2026

¿Tú que eres mediador porque no acabas con la guerra?

 

Es una frase socorrida cuando alguien habla contigo de la situación actual en el mundo. ¿Qué le puedes contestar? Yo lo tengo claro: todo en la vida es actitud, querer es poder. ¿Alguien de verdad quiere acabar con las distintas guerras? ¿los mediadores internacionales ya sean personas, países o instituciones están reconocidos como tal por las partes en conflicto? ¿eres capaz de proponer vías de solución que libremente acepten cuando hay desequilibrio de poder?

El acuerdo en el final de una guerra, nunca es justo, equitativo, estable y duradero, las verdaderas claves para que los mediadores se sientan satisfechos con su trabajo. Lo que si es cierto es que son necesarios sobre todo para evitar perder vidas incalculables.

No debemos de olvidar el panorama, ya que, a principios de 2026, el mapa mundial de conflictos se caracteriza por la persistencia de guerras de alta intensidad y la escalada de nuevas tensiones regionales. Los focos principales incluyen la guerra entre Israel e Irán con ataques directos, la persistente invasión rusa a Ucrania, y las devastadoras guerras civiles en Sudán y el Sahel. 

Los principales conflictos armados y tensiones en el mundo a comienzos de 2026 (son muchos más de los que te señalo aquí pero basta los más llamativos:

Oriente Medio:

Guerra Irán-Israel/EE.UU. (2026): Iniciada formalmente a finales de febrero de 2026 tras ataques aéreos de EE.UU. e Israel contra objetivos en Irán, elevando el riesgo de un conflicto generalizado en el Golfo.

Conflicto en Gaza y Cisjordania: La guerra entre Israel y Hamás persiste, con desbordamientos hacia Líbano (Hezbolá) y Siria.

Crisis del Mar Rojo: Continúan los ataques que afectan el comercio marítimo global.

Europa del Este

Rusia-Ucrania: A pesar de las presiones internacionales y propuestas de alto el fuego, el conflicto se mantiene activo en 2026, con profundas diferencias sobre el futuro territorial de Ucrania.

África (conflictos que están olvidados y son de gran intensidad)

Sudán: Enfrenta una guerra civil brutal con más de 150,000 muertos, caracterizada por la impunidad y el desplazamiento masivo.

Sahel y Cuerno de África: Persisten conflictos graves en Mali, Burkina Faso, Níger, Somalia y Etiopía (regiones de Tigray/Oromía).

RDC: Continúa el conflicto en Kivu/Ituri con intervención de milicias.

Asia

Myanmar: Guerra civil interna activa.

Taiwán: Persiste el riesgo de escalada militar entre China y Taiwán, con potencial participación de EE.UU..

América Latina (principalmente violencia interna)

Aunque sin guerras clásicas entre estados, la región enfrenta violencia de alto impacto, destacando la crisis en Haití y la lucha contra el crimen organizado en México. 

¿Los conocías todos? ¿serías capaz de proponer vías de negociación? Qué fácil es decirlo pero que difícil es hacerlo.

Una frase que oigo una y otra vez cuando mis alumnos se acercan al ejercicio real de la mediación: “profesor la teoría está bien pero ahora que me he acercado al ejercicio con usted… que difícil me parece mediar”

Las tendencias para 2026 según los expertos indican que los conflictos no se disuelven, sino que se arrastran hacia 2026-27 con un aumento en la inestabilidad global y una posible reconfiguración de las alianzas en Medio Oriente y Europa.

viernes, 13 de marzo de 2026

PROGRAMA FIMEP 2026

 


DIA 26 DE MAYO DE FORMA VIRTUAL ON-LINE

15 horas INAUGURACIÓN DEL FORO (vía on-line): a cargo de D. Guillermo Zepeda, D. Ernesto Rea, D. Alberto Elisavetsky y D. Javier Alés

15,45 horas CONFERENCIA INAUGURAL (vía on-line) "El Sistema Multipuertas en el Reino de España", D. Javier Alés Sioli, presidente de FIMEP

17  horas “Actividad creativa: mirarnos a los ojos” (vía on-line).  Alícia Millán, embajadora de FIMEP en Argentina

DIA 27 DE MAYO DE FORMA VIRTUAL ON-LINE

10 HORAS Conferencia (vía on line) “La inteligencia Artificial y el futuro de los Métodos Apropiados” D. Alberto Elisavetsky, Director de ODR Latinoamérica

11 HORAS: Conferencia (vía on line) “La importancia del Arbitraje Internacional” Dª. Ana Mercedes López, Profesora Titular Universidad Loyola Andalucía

12 horas TALLER VIRTUAL. “Cómo Manejar las habilidades del mediador en un entorno agresivo” (taller practico) D. Javier Alés Sioli, Presidente de FIMEP

13 horas DESCANSO

15 HORAS: TALLER VIRTUAL “El marketing en los métodos adecuados: saber vender nuestros productos” D. Alberto Elisavetsky, Director ODR Latinoamérica.

17 HORAS: Panel de Expertos (vía on line)

Aportaciones de los profesionales inscritos en el evento (VARIOS PENDIENTES DE CONFIRMAR)

"Lenguaje y comunicación eficaz en tiempos modernos” Ines Josefina Cano ARGENTINA

“Mediación en temas de genero” Luis Eduardo Villarroel. CHILE

“Mediación y derecho colaborativo” Mary de Simone, ARGENTINA

DIA 28 DE MAYO DE FORMA PRESENCIAL SEDE GUADALAJARA

Ø 10,00 a 11,00 horas: Recepción de asistentes y entrega de documentación

11 horas INAUGURACIÓN: Autoridades Universidad Panamericana, Gobierno de Guadalajara, IJA y FIMEP. Entrega de reconocimientos A INSTITUCIONES MEDIADORAS

Apertura del V Foro:

Palabra de autoridades de la mediación de México y embajadas extranjeras

12 horas CONFERENCIA INAUGURAL ACTIVIDAD PRESENCIAL “El modelo de intervención pública desde Jalisco” D. Guillermo Zepeda Lecuona, Director del IJA Jalisco, MÉXICO

RECESO para almuerzo 13,00.

15 horas Conferencia “La Justicia Restaurativa y las fronteras de la ley” D. Leonel Groisman Embajador de FIMEP en URUGUAY

16  horas Conferencia “El valor de la mediación y el Derecho Colaborativo” D. Ernesto Rea Cano, Presidente de la Asociación de Derecho Colaborativo MÉXICO

17 Panel de Expertos

Aportaciones de los profesionales inscritos en el evento.

“El marketing para mediadores en la era digital” Pierre-Louis Mac-Arthur, USA

“La importancia legal, social, ética de la mediación en salud y sanitaria” Mauricio Ernesto López Ramos MEXICO

“Modelo de Trabajo Práctico con casos reales en el Centro de Mediación Familiar Universidad Católica del Maule” Claudia Meriño Muñoz CHILE

“Mediación Hipotecaria y Herencia” Ida Nannette Maldonado. PUERTO RICO

“Mediación deportiva” Esteban Carbonell O`brien PERÚ

18  horas

ENCUENTRO LITERARIO

Presentación de libros publicados por sus distintos autores coordinado por la Delegación de Guadalajara de FIMEP

  • “La Mediación Escolar y su Intervención desde el Nivel Medio Superior” y “Derechos Humanos el cambio en el aula”. Dra. Sherry Emilie Osorio Fernández. Dra. María Leticia Segura Arévalo
  • “Mediación en salud/sanitaria” Dr. Mauricio López Ramos
  • “Multidisciplinas y mediación” Y “Negociar con máquinas, mediar con humanos” Editorial ODR Latinoamérica
  • “Manual didáctico sobre mediación y gestión de conflictos”, 3ª edición. Dr. Javier Alés Sioli.
  • “Manual de mediación y arbitraje deportivo” Dr. Esteban Carbonell
  • “Anuario de Justicia Alternativa” Dr. Guillermo Zepeda
  • “Manual de Derecho Colaborativo” Dr. Ernesto Rea y varios
  • y algunos pendientes de recibir...

FIN DE LA JORNADA INAUGURAL Actividad posterior: Encuentro presencial de asistentes en la ciudad de Guadalajara “Conozcamos su cultura y gastronomía”

 DIA 29 DE MAYO DE FORMA PRESENCIAL GUADALAJARA

 10 horas: Sesión de intervenciones CAMPFIRE DE ponencias compartidas

Aportaciones científicas a modo de mesa redonda o debate

“inteligencia emocional y social en el conflicto laboral. Soluciones prácticas” Sonia Navarro González PUERTO RICO

 “Mediación en Salud, asiíse inició en México”. Brenda Edith  Vargas Almanza MEXICO

“La mediación escolar como estrategia para la construcción de una cultura de paz en el aula” Francisco Javier Montantes Villarreal MEXICO

 “la audiencia conciliatoria en nuestro estado” Alfredo Ortega Morales MEXICO

10,45 receso 15 minutos

11 horas Conferencia Marco “Perspectiva de género en los MASC. Justicia restaurativa”. Dª Narda Beatriz Bernal Sánchez EMBAJADORA EN MEXICO DE FIMEP

12 Panel de Expertos

Aportaciones de los profesionales inscritos en el evento

“Mediación tanatológica: una apuesta teórica y metodológica con alto valor humanista" Esther Macias Llamas MEXICO

“Tejer alianzas en la comunidad” Claudia Alonso MEXICO

“El uso de los MASC en el ámbito municipal” Irving Tafoya MEXICO

 “Justicia Restaurativa en la Mediación Familiar: Prácticas que Fortalecen la Voz y el Protagonismo de Niñas, Niños y Adolescentes” Griselda Matsui Santana MEXICO

“El Arte del Éxito y el Bienestar Personal en la Mediación Profesional” Lorena Diaz Aoun USA

“La importancia de atender las emociones para fortalecer los lazos familiares en la Mediación Familiar”. Sandra Guillermina Paredes Baltazar MÉXICO

RECESO para almuerzo 14 horas   

15 horas

Conferencia a designar por la Universidad Panamericana

16  horas: Panel de Expertos

Aportaciones de los profesionales inscritos en el evento

“Acciones para el impulso de los MASC desde la sociedad civil en México” Elder Asael García Valencia. MEXICO

"El camino hacia un acuerdo transformador" Georgina Escárcega Becerra MÉXICO

“Mediación Tributaria, La Experiencia Ecuatoriana“ Esteban Bueno ECUADOR

"La victimización en asuntos familiares: estudios de caso" Carlos Arturo Chico Luis MÉXICO

“Los MASC en la función jurisdiccional” Horacio Hernández Torres.  MEXICO

“El paradigma legal en el siglo XXI” Antonio Pérez Villalobos MEXICO

“Transformando la Justicia con el Derecho Colaborativo”, Constantino del Rio MÉXICO

 “De la Teoría a la Acción: Cómo Impulsar los Métodos Alternos de Resolución de Conflictos en tu Organización“ Rut Rivera PUERTO RICO

17,15 horas: Mesa redonda “distintas miradas desde los conflictos sociales y la justicia restaurativa”

D. Rafael Lobo y D. Sergio Vals, expertos mediadores del estado de México

RECESO 18,15 horas

18.30 horas: Acto protocolario de clausura

Conclusiones y compromisos para FIMEP 2028. Nombramientos nuevos Embajadores y Delegados

·         Designación de la sede para 2028.

lunes, 9 de febrero de 2026

Conversemos sobre el acuerdo en mediación

 


La semana pasada tuve el honor de ser invitado a un encuentro de zoom por parte de la Asociación Madrileña de Mediación, en la persona de su presidenta Rocío Sampere y os puedo asegurar que disfruté mucho con las intervenciones de todos aquellos que tuvieron la deferencia de conectarse.

Lo primero que comenté es la importancia de haberle llamado al encuentro con la palabra “conversatorio”, porque con ello el beneficio entre todos era evidente:  es la convergencia de quienes, poseyendo diversos saberes, se reúnen para compartirlos, para intercambiarlos, para ponerlos a prueba al confrontarlos con otros saberes

Quería reflexionar sobre las consecuencias de llegar o no a un acuerdo cuando iniciamos un proceso de mediación.

Y lo primero que propuse es la necesidad de llegar a una situación de madurez necesaria en la negociación para que ello se produzca.

Así se inició la “conversación”. Conversar, querido lector, es comunicar en ambas direcciones. La diferencia entre conversar y comunicar es muy importante también en mediación. Se habla de comunicar, hablar, ser asertivo, empatizar, escuchar, dialogar, pero pocas veces se habla de la necesidad de conversar entre los mediados.

La conversación entre y con ellos, muchas veces se centra en sus posiciones, lo que piden (conversación posicional); otras veces tratamos en la misma su situación emocional para calibrar el momento idóneo de avanzar (conversación emocional); otras veces intentando restaurar heridas buscamos una conversación más curativa (conversación terapéutica) buscando la transformación de las relaciones entre ellos; y por último obtendríamos una conversación transaccional, en la que busquemos y hallemos las cesiones y concesiones necesarias para llegar a un acuerdo. Así lograremos transformar conversaciones en decisiones, decisiones en acciones y acciones en resultados.

Llegar a un acuerdo permite avanzar, resolver conflictos, que no olvidemos en nuestra principal misión y generar beneficios mutuos, aunque también conlleva el riesgo de ceder en intereses propios y requerir un seguimiento constante ante posibles decepciones si el acuerdo no es estable.

Aún así lo cierto es que si no se llega a un acuerdo lo más común es que se intensifique el conflicto, se deterioren las relaciones o incluso genere una frustración difícil de gestionar posteriormente.

Finalmente me atrevería con ocasión de aquél conversatorio las distintas consecuencias de llegar o no a un acuerdo.

Las consecuencias de conseguir un acuerdo las resumiría de la siguiente manera:

Ventajas: Permite el crecimiento, la transformación positiva de conflictos y la creación de un marco de trabajo sólido.

Riesgos: Un acuerdo sin claridad o mecanismos de seguimiento puede desmoronarse, causando arrepentimiento por el tiempo perdido.

Necesidad de Gestión: Requiere compromiso para cumplir lo pactado y un seguimiento para evitar malentendidos. 

Y las consecuencias de no llegar a un acuerdo, yo señalaría:

El estancamiento: El conflicto se intensifica, produciendo frustración, enojo y resentimiento.

La ruptura casi definitiva de relaciones: La falta de consenso puede romper lazos personales o profesionales.

Incertidumbre: Se pierde la oportunidad de controlar la solución, obligando a asumir riesgos o depender de terceras partes (juicios, arbitrajes). 

Reflexión Final:


La clave reside en el “MAAN” (Mejor Alternativa a un Acuerdo Negociado). Solo se debe cerrar un trato si la propuesta es mejor que el plan B, evitando el "acuerdo por presión" que lleva al fracaso posterior. Ambas situaciones son oportunidades: el acuerdo para cooperar y el desacuerdo para reevaluar y fortalecer la propia postura. 

Por eso yo te recomendaría que en el acta final de acuerdo, pongas una fecha de revisión del ACUERDO, DA UNA GARANTÍA, firmarán más convencidos


jueves, 5 de febrero de 2026

Decir lo que piensas o pensar lo que dices…

 


“Entonces, continuó la Liebre, debieras decir lo que piensas.

- Pero ¡si es lo que estoy haciendo!, se apresuró a decir Alicia.

Al menos…, al menos pienso lo que digo…, que después de todo viene a ser la misma cosa, ¿no?

- ¿La misma cosa? ¡De ninguna manera!, negó enfáticamente el Sombrerero. ¡Hala! Si fuera así, entonces también daría igual decir: “Veo cuanto como” que “como cuanto veo”.

- ¡Qué barbaridad!, coreó la Liebre de Marzo. Sería como decir que da lo mismo afirmar “me gusta cuanto tengo”, que “tengo cuanto me gusta”.

- Valdría tanto como querer afirmar, añadió el Lirón, que parecía hablar en sueños, que da igual decir “respiro cuando duermo” que “duermo cuando respiro”.

- Eso sí que te da igual a ti, exclamó el Sombrerero.

Y con esto cesó la conversación.

(Lewis Carroll, “Alicia en el país de las maravillas”)

¿Qué nos quiere enseñar el texto?

¿Crees que todas las personas deben decir lo que piensan?

¿Se debe pensar lo que hay que decir antes de hablar?

"Pensar lo que dices" es un principio de prudencia y asertividad que busca la calidad en la comunicación, evitando ofender o generar malentendidos, mientras que "decir lo que piensas" sin filtro puede causar conflictos. Esta es la verdadera situación que vivimos en las sesiones de mediación. La verdadera habilidad comunicativa consiste en ser sincero pero respetuoso, filtrando los pensamientos para que sean constructivos antes de articularlos. Es la única forma de conseguir que se escuchen y comprendan, aunque no compartan su visión. Eso si que es mediar, conseguir que las partes al menos se reconozcan desde lo que han pensado decir.

Según mi experiencia en negociaciones, cuáles serían los aspectos clave para entender las diferencias:

Pensar lo que dices supone tener prudencia: Es fundamental pensar antes de hablar para evitar la impulsividad, la ira y arrepentirse de palabras hirientes. Implica elegir bien las palabras para enseñar o comunicar sin dañar.

Mientras que decir lo que piensas supone Asertividad/Sinceridad: Implica expresar derechos, opiniones e ideas de manera honesta y directa, pero siempre desde el respeto y sin herir a los demás.

Realmente siendo coherentes cuando hay una negociación en un conflicto, la mejor opción puede ser combinar ambas. De tal manera que seas honesto diciendo lo que piensas, pero a su vez, hacerlo con cierta empatía y tras una reflexión previa que permita abrir una vía distinta de negociación y conversación. Eso te permitirá cierta coherencia, siempre desde el control que debemos ejercer los mediadores.

El ejemplo que hemos puesto al principio de Alicia en el País de las Maravillas, se diferencia entre "decir lo que piensas" (franqueza) y "pensar lo que dices" (prudencia), sugiriendo que no son lo mismo y la segunda opción es más sabia.

La clave es la comunicación asertiva, donde se da voz a los propios pensamientos pero con la madurez de saber cómo y cuándo expresarlo, solo así abriremos una vía de diálogo y por supuesto de búsqueda del acuerdo


¿Cabe mediar entre plataformas y usuarios de las redes sociales?

 


Es una pregunta que me surge hoy, un momento en el que se debate si se prohíbe el acceso a los menores de 16 años. ¿Son los directivos de las redes sociales los responsables de lo que ocurran en ellas? Las compañías no son responsables del contenido que publican los usuarios en internet. Las plataformas solo deben eliminar el contenido ilegal si tienen conocimiento del mismo, aunque sí tienen obligación de no potenciar la propagación de dichos contenidos, es decir, que sus algoritmos no promuevan esa información.

Como todo lo que es relativamente nuevo, las redes sociales plantean debates en los que se pueden encontrar posturas muy diversas. Además, se las analiza desde distintas disciplinas, por ejemplo, la sociología, la política, la economía y la psicología. ¿Qué puede aportar la mediación? Entiendo que siempre será la vía más adecuada para resolver los conflictos entre particulares y entidades o personas jurídicas y, sobre todo, hoy en día con la gran difusión de los medios on-line, ya que la mediación contribuye a reducir los tiempos de resolución de conflictos, pero con el gran hándicap del “desequilibrio de poder” una de las principales piedras en el camino de los procesos de gestión de conflictos.

El debate sobre el uso de las redes sociales es muy amplio: ¿Cuáles son sus ventajas y sus desventajas? ¿Las personas están más conectadas con otras o, por el contrario, menos conectadas? ¿Son fuentes confiables de información o divulgan información falsa? ¿Todas las personas pueden acceder y utilizar las redes sociales de la misma manera? ¿Generan cambios reales en la sociedad o solo la apariencia de que algo cambió? ¿Cómo se relacionan con la política?.

Según los expertos, el principal problema de las redes sociales radica en su impacto negativo sobre la salud mental y la privacidad, generado por la adicción, la constante comparación social, el ciberacoso y la desinformación. Estas plataformas fomentan la ansiedad, depresión, aislamiento y la búsqueda de validación (likes), afectando gravemente a los adolescentes.

Según estas circunstancias, los principales problemas y riesgos, que podemos encontrar ante una situación de conflicto, son mediados dónde están afectos a:

La salud mental: con problemas de ansiedad, depresión, baja autoestima, trastornos del sueño y problemas de imagen corporal debido a la comparación social y la presión por la validación.

El riesgo de la adicción y determinado comportamiento: Uso compulsivo que provoca aislamiento social, conflictos familiares y disminución de la productividad, afectando especialmente a jóvenes entre 12 y 24 años.

Problemas de seguridad y privacidad (quizás los más problemáticos de atender en mediación): Robo de identidad, ciberacoso, phishing y la exposición a contenido inapropiado o deepfakes.

Situaciones de impacto cognitivo y social: Reducción en la capacidad de atención, menor comunicación cara a cara y la propagación de fake news.

También se detecta que los algoritmos están diseñados para retener la atención, lo que a menudo fomenta la polarización y emociones negativas.

Ante todo ello, ¿Es posible mediar? Quien me conoce sabe que esta es una “medicina” especialmente útil cuando las relaciones continúan en el tiempo, pero ¿y si es algo aislado? ¿o si el uso continuado supone una relación mayor? Tened siempre en cuanta que la mediación es un método cuyo apellido lo pone el conflicto, en este caso, el uso de las redes sociales.

El tiempo dirá


lunes, 26 de enero de 2026

Pero ¿Qué abogado es no colaborativo?

 

Vaya por delante querido lector mi respeto y admiración hacia todo aquel que se dedique al Derecho Colaborativo. Siempre hemos conocido que el código ético del abogado impone el deber de buscar la solución más favorable para el cliente, priorizando por encima de cualquier cosa y sobre todo, por respeto al cliente y a nuestro compañero, la negociación y los acuerdos justos antes o durante el litigio, siempre actuando con buena fe, lealtad y honradez.

Desde este punto de vista, supone un deber, de evitar el litigio innecesario, siempre protegiendo los intereses del cliente y colaborando en la búsqueda de la mejor decisión negociada.

Por eso muchos Colegios Profesionales abogan por reflejar los aspectos clave del deber de negociar y actuar éticamente, siendo los principios éticos los siguientes:

1.- Fomento de la Solución Alternativa para evitar dilaciones: El abogado debe intentar conciliar intereses y evitar la prolongación innecesaria de los pleitos.

2. La responsabilidad social: la negociación debe buscar la justicia y el bien común, no solo la victoria a cualquier precio por lo que en todo caso no sería negociación.

3. Buena Fe y Lealtad con los clientes: Las negociaciones deben realizarse con honestidad, sin ocultar información relevante y con el consentimiento informado siempre del cliente. Es decir sin engañar a la otra parte.

4. Confidencialidad: Las conversaciones destinadas a lograr acuerdos suelen estar protegidas por el secreto profesional, garantizando que no se usen en contra de la parte si la negociación falla. Es importante proteger la información antes, durante y después de una negociación.

5. Cuidar el conflicto de intereses: No se debe negociar renunciando a los derechos de un cliente en favor de otro o de intereses propios.

6. Diligencia: El abogado debe utilizar todos los medios legítimos para defender al cliente, buscando el mejor resultado posible, lo cual a menudo se logra mediante una negociación hábil. 

La ética profesional obliga a no prolongar los conflictos innecesariamente y el incumplimiento de estos deberes, como el uso de fraude o la falta de integridad, constituye una falta deontológica grave. 

Por eso muchos abogados se preguntan y yo pienso desde mi atalaya de “abogado jubilado”, el Proceso de Derecho Colaborativo en España es algo nuevo o más bien una invención “americana” de algo que ya desarrollamos hace tiempo, dentro del debate mundial sobre la eficiencia del sistema judicial

El Derecho Colaborativo se presenta en los distintos países como algo moderno, en función del cual se promete una vía menos adversarial para que las partes encuentren soluciones a sus conflictos. Pero es muy importante ver este Medio Adecuado, con una mirada analítica y, sobre todo, crítica,

¿Qué es exactamente el Derecho Colaborativo? Un vistazo a sus fundamentos

Según los expertos “para entender el Derecho Colaborativo, hemos de imaginar una mesa de negociación diferente a la que solemos asociar con los pleitos. A cada lado de la misma se sientan las personas involucradas en un conflicto, cada una acompañada por su propio abogado, quien debe contar con una formación específica en esta metodología”.

La base del Derecho Colaborativo reside en un compromiso formal y vinculante que adquieren todas las partes implicadas (clientes y abogados) al inicio del proceso. Este compromiso se materializa en un documento denominado “Acuerdo de participación”.

A través de este acuerdo, los participantes se obligan a:

-       Negociar con la máxima buena fe y actuar con transparencia absoluta.

-       Centrar sus esfuerzos en alcanzar un acuerdo que satisfaga los intereses mutuos de las partes.

-       Excluir expresamente la vía judicial para resolver el conflicto mientras dure el proceso colaborativo.

-       Mantener una estricta confidencialidad sobre todas las discusiones, propuestas y documentos generados durante las negociaciones. Lo tratado en el ámbito colaborativo, en principio, no podrá usarse en un futuro juicio.

Llegado este punto y analizando la primera parte de este post, me suena a los principios que aduje al inicio del mismo, por el simple hecho de ser abogado/a. Hasta aquí, la propuesta puede sonar atractiva. Sin embargo vayámonos a la LETRA PEQUEÑA del método:

El gran inconveniente de la cláusula de retirada obligatoria de los Abogados. El “Acuerdo de Participación” que firman las partes y sus abogados al inicio del proceso incluye una cláusula fundamental y de consecuencias drásticas: “si las negociaciones colaborativas fracasan y no se alcanza un acuerdo satisfactorio para ambas partes, los abogados que han participado en dicho proceso tienen la obligación contractual y deontológica de retirarse del caso”.

Ello puede suponer duplicidad de honorarios al deber de contratar nuevo abogado.

El tiempo invertido en reuniones se habrá perdido, ante la necesidad de volver a empezar con nuevos abogados a quienes hay que explicarles todo el caso desde el principio (preparación necesaria para la futura demanda o contestación)

Y yo diría si me permite el lector, el desgaste emocional adicional que pueden sufrir los clientes por pérdida o no de confianza

Cada parte depende absolutamente de la voluntad, buena fe y transparencia de clientes y abogados:  la cooperación, la honestidad en las negociaciones y el intercambio abierto y completo de toda la información relevante se antoja fundamental. Si estos pilares fallan puede surgir una táctica dilatoria para ganar tiempo, obtener información privilegiada o desgastar económicamente a la otra parte, el sistema está destinado al fracaso.

No es un medio apto para todos los conflictos ni para todas las personas, sobre todo si existe un enorme desequilibrio de poder que viciaría las decisiones

La calidad del proceso depende excesivamente de la formación, habilidad y ética de los Abogados existiendo un alto riesgo de aquellos abogados que se autodenominen “colaborativo” sin la preparación adecuada puede dirigir el proceso de manera ineficaz.

El peligro de convertirse en un mero trámite formal para cumplir con la ley como ha ocurrido con otros medios adecuados al día de hoy como “la oferta vinculante”  

Como conclusión a todos lo comentado, me reitero en la pregunta inicial: PERO ¿QUÉ ABOGADO ES NO COLABORATIVO? ¿Quién no ha intentado siempre solucionarlos “por las buenas”?

Apostemos por los abogados y abogadas que ya tienen en su código deontológico el DEBER DE NEGOCIAR CON LAS PARTES.

No obstante para quien quiera seguir esta “tendencia”, debe saber que el profesional del derecho tiene el deber deontológico no solo de presentar las posibles ventajas del Derecho Colaborativo, sino, y con igual o incluso mayor énfasis, de informar a su cliente de manera clara, completa y transparente sobre todos sus inconvenientes, limitaciones y las potenciales consecuencias negativas de su elección. Esto incluye una explicación detallada de la cláusula de retirada y sus implicaciones prácticas, así como una estimación lo más realista posible de los costes, tanto en caso de éxito como, y muy especialmente, en caso de fracaso.

Dar el paso al Derecho Colaborativo debe ser con pleno conocimiento de causa, consciente de lo que implica, para bien y para mal, un eventual “no acuerdo”.

            Y para terminar, que conste que mi humilde visión viene desde el absoluto respeto, reitero, a quien se dedica al Derecho Colaborativo.